News

La vicenda origina da un controllo programmato presso una società operante nel settore degli spurghi, svolto da tecnici incaricati di verifiche in materia ambientale e di sicurezza/igiene del lavoro. Secondo l’accertamento dei giudici di merito, il rappresentante dell’azienda, dopo aver tentato di prendere tempo con condotte dilatorie, ha prelevato e portato all’esterno dell’azienda la strumentazione dei controllori, rendendo impossibile la prosecuzione del sopralluogo nelle condizioni (continuità, immediatezza ed effetto sorpresa) che ne garantivano l’efficacia.

Motivi di ricorso

Nel giudizio di legittimità si è contestata, tra l’altro, l’applicazione al caso concreto dell’art. 452-septies c.p., punito con la reclusione da sei mesi a tre anni, sostenendo che l’intralcio non avrebbe raggiunto la soglia di gravità richiesta per il delitto. In via subordinata si è invocata la particolare tenuità del fatto e si è chiesta la riqualificazione nella contravvenzione di cui all’art. 137, comma 8, D.Lgs. 152/2006.

Cosa tutela l’art. 452-septies c.p.

La Cassazione penale, Sez. III, con sentenza n. 6294 del 17 febbraio 2026, chiarisce che l’art. 452-septies c.p. presidia in via diretta il regolare esercizio delle funzioni pubbliche di vigilanza, controllo e ispezione in materia ambientale e di salute e sicurezza sul lavoro. L’offesa penale si misura quindi anzitutto nella compromissione dell’attività ispettiva, e solo indirettamente nelle ricadute sui beni sostanziali oggetto di verifica.

Quando l’intralcio integra l’“impedimento del controllo”

Non ogni frizione con gli ispettori è penalmente rilevante: occorre una condotta dolosa che intralci o eluda il controllo con un esito tipico di impedimento o frustrazione dell’accertamento (totale o comunque tale da renderne inefficaci gli esiti):

• è sufficiente un ostruzionismo materiale o organizzativo idoneo a vanificare il sopralluogo (non è richiesta violenza o minaccia);
• rileva l’incidenza concreta sulla continuità, immediatezza e non manipolabilità del controllo;
• assume rilievo la volontà consapevole di ostacolare l’attività di vigilanza (dolo).

Nel caso esaminato, l’allontanamento della strumentazione è stato ritenuto gesto idoneo a spezzare la continuità del sopralluogo e a frustrare l’effetto sorpresa, rendendo inefficace l’ispezione.

Rapporto con l’art. 137, comma 8, D.Lgs. 152/2006

Quanto al rapporto con la contravvenzione di cui all’art. 137, comma 8, D.Lgs. 152/2006, la Corte valorizza la clausola di residualità (“nei casi in cui il fatto non costituisca più grave reato”): la contravvenzione opera come fattispecie di chiusura, mentre l’art. 452-septies c.p. assorbe le ipotesi di maggiore offensività, caratterizzate dal dolo e dall’effettiva frustrazione del controllo. La III Sezione ha quindi respinto la richiesta di riqualificazione nell’art. 137, comma 8, D.Lgs. 152/2006 e ha confermato l’inquadramento del fatto nel delitto di cui all’art. 452-septies c.p., sulla base dell’accertamento di merito.

Implicazioni organizzative per le aziende

La pronuncia, pur resa su un caso specifico, richiama l’esigenza di gestire le ispezioni con trasparenza e tracciabilità. In chiave di compliance, in particolare:

• definire una procedura interna per l’accoglienza degli organi di vigilanza e per la disponibilità immediata della documentazione rilevante;
• designare referenti (HSE/RSPP/HR) e sostituti, con deleghe e poteri chiari per interfacciarsi con gli ispettori;
• formare il personale sulle condotte da evitare (ritardi ingiustificati, ostacoli materiali, alterazioni dei luoghi o delle cose);
• assicurare la conservazione e l’accessibilità di registri, autorizzazioni, DVR e verbali, in modo da ridurre il rischio di reazioni “difensive” e improvvisate durante il controllo.

In sintesi, Cassazione penale, Sez. III, 17 febbraio 2026, n. 6294 conferma che, anche senza violenza o minaccia, l’intralcio doloso che rende inefficace il controllo integra il delitto ex art. 452-septies c.p.