News

Il caso: una movimentazione abituale ma non sicura

L’infortunio si verificò durante lo scarico da un autoarticolato di fasci di tubolari metallici di notevole lunghezza e peso. Un dipendente della società utilizzava un carrello elevatore elettrico e prelevava i fasci uno alla volta. Nel corso della manovra, il mezzo impartì involontariamente una spinta al carico rimasto sul semirimorchio; uno dei fasci perse stabilità, cadde dal lato opposto e colpì mortalmente il trasportatore che si trovava vicino al camion.

Il Tribunale di Avellino, con sentenza del 19 febbraio 2024, aveva condannato l’amministratore unico e direttore di stabilimento per omicidio colposo aggravato dalla violazione della normativa antinfortunistica; la Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la decisione il 6 ottobre 2025. Al datore di lavoro era contestato, in particolare, di avere messo a disposizione un carrello non idoneo e non adeguato alla specifica movimentazione.

La difesa sosteneva che il mezzo fosse regolarmente funzionante e conforme, che in azienda esistesse un sistema formale di gestione della sicurezza e che l’evento dipendesse piuttosto dall’errore del carrellista e dalla posizione assunta dalla vittima. La Cassazione ha rigettato il ricorso.

Conformità del prodotto e idoneità all’uso sono verifiche diverse

La decisione ruota attorno al rapporto tra art. 70 e art. 71 del D.Lgs. 81/2008. L’art. 70 riguarda la conformità dell’attrezzatura alle disposizioni legislative e regolamentari di prodotto. L’art. 71 impone invece al datore di lavoro, nella fase di scelta e messa a disposizione, di fornire attrezzature idonee ai fini della salute e sicurezza e adeguate al lavoro da svolgere, considerando le condizioni specifiche della lavorazione, i rischi dell’ambiente, quelli propri dell’attrezzatura e le interferenze.

La marcatura CE risponde quindi a una domanda diversa: attesta che il prodotto è stato immesso sul mercato secondo il quadro normativo e tecnico applicabile. Non certifica che qualsiasi uso concreto di quella macchina, con qualsiasi carico e in qualsiasi ambiente, sia sicuro. La valutazione del datore di lavoro deve verificare la combinazione reale tra attrezzatura, carico, accessori, spazi, metodo operativo e presenza di persone esposte.

Il rapporto tra marcatura CE e responsabilità datoriale per vizi evidenti era già stato esaminato nelle precedenti newsletter informative. La sentenza n. 30045/2026 affronta un profilo diverso e più operativo: la macchina può essere conforme e priva di difetti, ma risultare comunque inadeguata alla lavorazione scelta.

Perché il carrello era inadeguato alla specifica operazione

Dal punto di vista tecnico, la stabilità di un carrello elevatore dipende anche dalla posizione del baricentro del sistema formato da mezzo e carico e dal momento generato dal peso rispetto al punto di presa. La portata nominale indicata dal costruttore è riferita a determinate condizioni e a una posizione convenzionale del centro di carico: non costituisce un valore assoluto utilizzabile senza considerare forma, lunghezza e distribuzione del peso del materiale movimentato.

Nel caso esaminato, la geometria dei fasci e la ridotta estensione delle forche rispetto al carico non consentivano una presa stabile. Per mantenere il fascio in equilibrio il carrellista doveva avvicinarsi molto al camion, con il rischio di urtare o spingere il materiale ancora appoggiato sul semirimorchio. La dinamica dell’infortunio ha concretizzato proprio questo rischio.

I giudici di merito hanno inoltre valorizzato la disponibilità in azienda di un carroponte, ritenuto tecnicamente più adatto alla movimentazione. Il sollevamento dall’alto mediante idonea imbracatura avrebbe consentito di controllare il carico senza usare il carrello come punto di presa laterale e senza interferire con i fasci ancora presenti sul mezzo. La Cassazione ha ritenuto logicamente motivata questa ricostruzione controfattuale.

Scelta del mezzo, procedura e vigilanza devono coincidere

La Corte non si limita alla scelta iniziale dell’attrezzatura. Richiama il dovere del datore di lavoro di stabilire e sorvegliare le modalità di esecuzione, formare adeguatamente gli addetti e individuare gli strumenti più appropriati. Il fatto che una modalità operativa sia divenuta abituale non la rende lecita: una prassi pericolosa consolidata può, al contrario, evidenziare un difetto organizzativo di formazione e vigilanza.

Questo profilo si collega agli obblighi di informazione, formazione e addestramento per l’uso delle attrezzature e alla funzione di vigilanza del preposto. Per le attrezzature che richiedono conoscenze o responsabilità particolari, l’addetto deve essere in grado di usarle in modo idoneo e sicuro anche rispetto ai rischi causati ad altre persone. Il preposto deve poter riconoscere una configurazione non prevista o instabile e intervenire prima che la manovra prosegua.

Un sistema formale di gestione, un DVR o una procedura non esonerano il datore di lavoro se le modalità di lavoro effettivamente adottate sono diverse da quelle previste e non vengono controllate. La verifica delle condizioni di sicurezza deve riguardare il luogo e le modalità in cui il mezzo viene effettivamente utilizzato.

Nesso causale e comportamento dei lavoratori

La difesa aveva invocato sia l’errore del carrellista sia la posizione della vittima per interrompere il nesso causale. La Cassazione ha respinto l’argomento perché entrambe le condotte si collocavano entro il rischio tipico che il datore di lavoro era tenuto a governare: uso inesperto o improprio del mezzo, presenza di persone nell’area di scarico e perdita di stabilità del carico erano eventi prevedibili nell’organizzazione della movimentazione.

La condotta abnorme interrompe il nesso causale soltanto quando attiva un rischio eccentrico, cioè estraneo alla sfera di rischio che il datore di lavoro, quale titolare della posizione di garanzia, è tenuto a governare. Non è sufficiente che il lavoratore abbia agito con imprudenza. La giurisprudenza richiamata dalla sentenza richiede che il datore abbia prima predisposto le cautele dirette proprio a governare le imprudenze prevedibili; in mancanza, l’errore dell’operatore resta normalmente interno al rischio lavorativo.

La verifica tecnica dell’idoneità

Per le movimentazioni che richiedono una valutazione specifica, la verifica deve partire dai dati del costruttore e dalla configurazione reale: portata e capacità residua, posizione del centro di carico, lunghezza e distribuzione del materiale, apertura e inserimento delle forche, eventuali accessori, caratteristiche della superficie, spazio di manovra e presenza di persone. Per carichi lunghi o instabili può essere necessario valutare un diverso sistema di sollevamento o una diversa tecnica di presa.

La valutazione deve comprendere anche l’organizzazione dell’area di lavoro. Percorsi dei mezzi e dei pedoni, area di esclusione, posizione dell’autista o di terzi e modalità di comunicazione tra gli operatori devono essere inclusi nella valutazione e nelle procedure operative. L’idoneità del mezzo, in altre parole, non si valuta isolando la macchina dal processo in cui viene inserita.

Sintesi analitica dei profili essenziali

• Decisione: Cass. pen., sez. IV, 6 agosto 2026, n. 30045; rigettato il ricorso contro la condanna confermata dalla Corte d’Appello di Napoli.
• Evento: infortunio mortale durante lo scarico di fasci metallici con un carrello elevatore ritenuto inadeguato alla configurazione del carico.
• Regola: la conformità ai requisiti di prodotto ex art. 70 non sostituisce la verifica di idoneità e adeguatezza all’uso richiesta dall’art. 71.
• Tecnica: portata nominale, posizione del baricentro, geometria del carico, accessori e metodo di presa devono essere valutati nella configurazione reale.
• Organizzazione: formazione, procedura e vigilanza devono impedire il consolidamento di prassi pericolose.
• Causalità: le imprudenze degli operatori non interrompono il nesso se restano interne al rischio lavorativo che il garante era tenuto a prevenire.

Cosa cambia in pratica per le organizzazioni

Per le operazioni di movimentazione che presentano condizioni particolari di carico o di impiego non basta archiviare dichiarazione CE, manuale e verifiche manutentive. Deve essere documentabile la ragione per cui l’attrezzatura e i relativi accessori sono adeguati al compito concreto, soprattutto quando carichi, geometrie o condizioni operative differiscono da quelle considerate nella valutazione del mezzo e nella procedura aziendale.

L’analisi deve essere verificata sul campo. Se la prassi effettiva richiede manovre di compensazione, spinte, appoggi improvvisati o presenza di persone nella traiettoria potenziale del carico, il problema non può essere risolto soltanto con un richiamo alla formazione: occorre riconsiderare mezzo, metodo e organizzazione della zona di lavoro.

Indicazioni operative essenziali

• individuare le movimentazioni con carichi lunghi, sbilanciati, non palletizzati o che, per forma, peso o modalità di presa, richiedono una valutazione specifica;
• verificare dati di portata e capacità residua nella configurazione reale, senza assumere la portata nominale come valore universale;
• considerare geometria del carico, baricentro, lunghezza utile delle forche, accessori e stabilità del sistema di presa;
• definire quando la lavorazione richiede un diverso mezzo, un accessorio dedicato o un sistema di sollevamento dall’alto;
• organizzare aree di esclusione e percorsi separati per impedire la presenza di persone nelle zone di possibile caduta o oscillazione del carico;
• verificare con formazione e vigilanza che la procedura prevista corrisponda alla prassi effettiva e aggiornare DVR e istruzioni quando emergono modalità differenti.

In sintesi

La sentenza n. 30045/2026 chiarisce che l’idoneità deve essere valutata in rapporto alla combinazione tra attrezzatura e lavoro concreto, e non con riguardo alla sola macchina. Marcatura CE, manutenzione e formazione restano necessarie, ma devono essere integrate dalla scelta tecnica del mezzo, dalla progettazione della manovra e dalla vigilanza sull’uso effettivo.

Clicca qui per consultare il testo integrale della sentenza n. 30045/2026