News

Cass. pen., sez. III, 30 giugno 2026, n. 23909: il caso

La vicenda trae origine da un controllo eseguito il 22 marzo 2023 in un cantiere nel quale erano presenti tre lavoratori. Al datore di lavoro erano state contestate l’omessa verifica dell’idoneità sanitaria, la mancata formazione generale e specifica e l’omessa individuazione formale del preposto, secondo le disposizioni del D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81.

Il Tribunale aveva dichiarato non doversi procedere per particolare tenuità del fatto. Aveva valorizzato l’assenza di un infortunio e la natura ritenuta essenzialmente documentale delle violazioni. Il Procuratore generale ha impugnato la decisione, osservando che i tre obblighi contestati proteggono direttamente la salute e la sicurezza e che la loro omissione interessava più lavoratori.

La Cassazione ha ritenuto insufficiente la motivazione. La decisione non aveva spiegato perché l’assenza dei documenti e la mancata dimostrazione degli adempimenti non avessero creato un pericolo concreto; non aveva inoltre valutato in modo adeguato la persistente inattività successiva alle prescrizioni impartite dagli ispettori.

Idoneità sanitaria, formazione e preposto come presidi sostanziali

La verifica dell’idoneità sanitaria serve a evitare che il lavoratore venga adibito a una mansione incompatibile con il proprio stato di salute o senza gli accertamenti richiesti dai rischi presenti. Il documento che attesta il giudizio non è quindi fine a se stesso: dimostra che il percorso di sorveglianza sanitaria è stato attivato e che l’organizzazione ha ricevuto le indicazioni necessarie per assegnare correttamente la mansione.

La formazione generale e specifica consente al lavoratore di conoscere pericoli, misure, procedure e comportamenti richiesti. L’individuazione del preposto rende riconoscibile la funzione di vigilanza operativa. I tre adempimenti agiscono su piani diversi, ma compongono un sistema unitario: compatibilità sanitaria, capacità di operare in sicurezza e controllo delle attività.

La Corte non afferma che ogni mancanza documentale dimostri automaticamente l’assenza sostanziale dell’adempimento. Chiede però al giudice di verificare che cosa sia realmente accaduto, quali prove siano state prodotte e quale rischio abbia interessato i lavoratori. Per l’impresa, ciò significa che documenti incompleti o non reperibili possono impedire di dimostrare l’effettiva attuazione delle misure.

Particolare tenuità e valutazione del pericolo concreto

La particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale, può essere applicata anche alle contravvenzioni prevenzionistiche, ma richiede una valutazione complessiva. Occorre considerare modalità della condotta, entità del pericolo, grado della colpa, pluralità delle violazioni, numero di lavoratori coinvolti e comportamento successivo.

L’assenza di un infortunio non dimostra da sola la minima offensività. Le norme di prevenzione intervengono prima dell’evento e proteggono contro la possibilità che il danno si produca. Per stabilire che il pericolo è stato concretamente modesto, il giudice deve ricostruire attività svolte, rischi del cantiere, mansioni, durata dell’esposizione e misure comunque presenti.

Assume rilievo anche la condotta successiva. Nel caso esaminato, il datore di lavoro aveva riferito che la documentazione era detenuta da precedenti consulenti, ma non l’aveva poi prodotta; non risultavano adempiute le prescrizioni e non era stato effettuato il pagamento in misura ridotta. La Corte ha chiesto che questi elementi fossero valutati, senza trasformarli automaticamente in una nuova responsabilità.

Annullamento con rinvio e conseguenze della decisione

La Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che la precedente decisione è stata eliminata e che il Tribunale di Vercelli, in diversa composizione, dovrà riesaminare la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis seguendo i criteri indicati dalla Corte. La Cassazione non ha pronunciato una condanna definitiva per le contravvenzioni contestate.

Il nuovo giudizio dovrà verificare la consistenza effettiva delle omissioni e il pericolo prodotto, tenendo conto dei tre lavoratori presenti, della pluralità degli obblighi e della condotta successiva all’accertamento. Il principio applicato riguarda quindi il metodo di valutazione della tenuità, non l’automatismo tra assenza del documento e responsabilità penale.

Per le organizzazioni, il valore della sentenza è soprattutto probatorio. Giudizi di idoneità, attestati, registri, nomine, ordini di servizio e verbali di controllo devono essere reperibili e coerenti con le attività effettive. La tracciabilità consente di dimostrare che il presidio esisteva, era aggiornato e veniva applicato al lavoratore e alla mansione interessati.

Sintesi analitica dei profili essenziali

• Decisione: Cass. pen., sez. III, 30 giugno 2026, n. 23909.
• Contestazioni: omessa verifica dell’idoneità sanitaria, mancata formazione e omessa individuazione del preposto.
• Principio: le omissioni non possono essere ridotte a carenze meramente cartolari senza valutare il pericolo concreto e l’effettività dei presidi.
• Particolare tenuità: applicazione possibile solo dopo un esame congiunto di condotta, rischio, colpa, pluralità delle violazioni, lavoratori coinvolti e comportamento successivo.
• Esito: annullamento con rinvio al Tribunale di Vercelli in diversa composizione; nessuna condanna definitiva pronunciata dalla Cassazione.
• Documenti: giudizi di idoneità, protocolli sanitari, attestati formativi, individuazione del preposto, registri e prove dell’attuazione delle prescrizioni.

Cosa cambia in pratica per le organizzazioni

1. La prima ricaduta riguarda la reperibilità della documentazione sanitaria e formativa. L’affidamento a consulenti esterni non elimina la necessità che l’azienda possa esibire tempestivamente i documenti e ricostruire il percorso seguito.
2. La seconda ricaduta riguarda il collegamento tra documento e realtà operativa. Il giudizio di idoneità deve riferirsi alla mansione e ai rischi effettivi; la formazione deve corrispondere alle attività svolte; il preposto deve essere riconoscibile e posto nelle condizioni di esercitare la vigilanza.
3. La terza ricaduta riguarda la gestione delle prescrizioni impartite dagli organi di vigilanza. Inerzia, mancata produzione dei documenti o assenza di prova della regolarizzazione possono incidere sulla valutazione complessiva della condotta.
4. La quarta ricaduta riguarda i casi in cui viene invocata la particolare tenuità. L’organizzazione deve fornire elementi concreti sul livello di rischio, sulle misure già presenti, sul numero dei lavoratori coinvolti e sulle azioni correttive adottate, evitando qualificazioni generiche come semplice irregolarità documentale.

Indicazioni operative essenziali

• verificare la sorveglianza sanitaria: controllare che giudizi di idoneità e scadenze siano coerenti con mansioni, rischi e protocollo sanitario;
• rendere i documenti reperibili: definire un archivio aziendale accessibile anche quando il servizio è affidato a consulenti esterni;
• allineare formazione e attività: confrontare attestati, contenuti erogati, mansioni e rischi realmente presenti;
• formalizzare l’individuazione dei preposti: comunicare ruoli, ambiti di vigilanza e sostituzioni ai lavoratori interessati;
• gestire le prescrizioni ispettive: assegnare responsabilità, scadenze e prove dell’adempimento;
• documentare l’effettività: conservare verbali, ordini di servizio, controlli, richiami e aggiornamenti che dimostrano l’applicazione dei presidi;
• riesaminare le omissioni multiple: valutare il loro effetto congiunto sull’organizzazione, senza trattarle come episodi isolati.

In sintesi

Cass. pen., sez. III, 30 giugno 2026, n. 23909 richiama la natura sostanziale di idoneità sanitaria, formazione e vigilanza del preposto. In sede giudiziaria o ispettiva, l’assenza di un infortunio e la qualificazione formale dell’omissione non sostituiscono l’analisi del pericolo concreto. Le aziende devono poter dimostrare che i presidi erano presenti, aggiornati e applicati.

Clicca qui per consultare il testo della sentenza su Olympus